ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ НОУ-ХАУ: КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СТАДИЯ

В.В. Горовенко

Государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тюменской области «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права»

gorovenko-v@yandex.ru

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы методологии правовой активности. В частности описывается концептуальная стадия проектирования юридических ноу-хау, как составной части цикла правовой активности. Формулируются подходы к определению главного противоречия при проектировании ноу-хау, проблемной ситуации и проблематики, их взаимозависимость и конгруэнтность. Рассматриваются технологии целеполагания, в том числе в ситуации неопределенности потребности клиента и неочевидности элементов ноу-хау, применяемых для устранения главного противоречия. Определяются критерии оценки результатов применения ноу-хау, в том числе условия, при которых правовая активность, основанная на воплощении ноу-хау, может считаться эффективной.

Ключевые слова: ноу-хау, проектирование, стадии и этапы проектирования, правовая активность, методология, технология, проблемная ситуация, целеполагание, критерии успеха правовой активности.

Введение

Правовая активность субъектов частного права, в результате которой удовлетворяется и защищается законный интерес, является важным элементом правовой системы общества. Правовая активность, составляя содержательную часть использования как формы реализации права, позволяет воплощать в реальной действительности волю законодателя, отражённую в правовых нормах. Правовая активность может быть разной – от совершенно простой (вроде оплаты за коммунальные услуги), до чрезвычайно сложной (например, процесс реорганизации крупных юридических лиц). В этой связи, отдельные виды правовой активности реализуются на основе определенных технологий, которые в настоящей статье будут именоваться «технологии правовой работы» или сокращённо – ТПР. Часть указных технологий правовой работы, представляют определённую коммерческую ценность, помогая юридическим компаниям и частнопрактикующим юристам вести борьбу за клиента. Такие технологии, составляющие секрет профессиональной деятельности юриста, образуют юридические ноу-хау.

Формулируя содержание правовой нормы, законодатель определяет, что и когда следует делать субъектам гражданского оборота, но он не определяет как  следует реализовывать правовые предписания. Исключение составляют самые общие критерии деятельности субъектов права. В частности, субъекты частного права должны действовать разумно, добросовестно и по своему усмотрению. Указанные критерии, безусловно, важны, но их общий характер не позволяет осуществлять правовую активность сколько-нибудь эффективным образом.

Соответственно, технологии правовой работы, а также методики их реализации, позволяющие управомоченным субъектам удовлетворять свои потребности за счёт собственной правовой активности или правовой активности их представителей, как раз и образуют те секреты профессиональной деятельности, которые, ориентируясь на определение ст. 1465 ГК РФ, можно назвать юридические ноу-хау.

1          О методологии создания ноу-хау

Методология как учение об организации деятельности [6] содержит ряд концептуальных положений, позволяющих с высокой степенью эффективности осуществить весь цикл практической деятельности субъектов частного права, направленной на удовлетворение и (или) защиту своих законных прав и интересов, а также законных прав и интересов других лиц.  Однако для того, чтобы правовая активность была сколько-нибудь эффективной, необходимо определиться с технологией, по которой она будет реализовываться.

Технологии правовой активности, или уже – технологии правовой работы, ещё уже – юридические ноу-хау, практически не исследуются современной юридической наукой. Единственной областью юридического знания, где технологиям правовой работы уделяется должное внимание – это специальные разделы криминалистики (криминалистическая тактика и методика), посвящённые расследованию преступлений. В последнее время имели место попытки внедрения различных регламентов правоприменения в деятельность государственных органов, однако автору не известны серьезные исследования результатов такого внедрения[1]. Также автору не встречались научные разработки, посвящённые правовой активности субъектов частного права.

Технологии правовой работы бывают разные. Одни из них достаточно известны и успешно применяются практикующими юристами.  В качестве примера можно привести технологию «признания договора незаключенным», которая часто применяется при необходимости оспорить факт существования юридической связи между сторонами. Такие широко известные технологии, уже достигшие стадии рутинизации, встречаются повсеместно.

Однако, наряду с ними, существуют или могут появляться такие ТПР, которые представляют коммерческую ценность в силу их неизвестности другим лицам (и прежде всего конкурирующим субъектам). Как уже отмечалось, такие ТПР являются юридическими ноу-хау (далее по тексту – ЮНХ). Вместе с тем, для того чтобы  с помощью вновь создаваемого ЮНХ можно было с высокой степенью эффективности удовлетворить законный интерес, его нужно правильно спроектировать.

Понятие «проектирование», первоначально сформировались в сфере техники и индустрии. Впоследствии оно было распространено в связи с развитием кибернетики на ряд других сфер – теорию управления, системный анализ и т.д. А потом распространилось повсеместно.

Проектирование — процесс создания проекта, прототипа или прообраза предполагаемого или возможного объекта или состояния [2] .

Выделяется несколько видов проектирования, в том числе гуманитарное проектирование как технология осуществления преобразований в том случае, когда результат проектного решения наперёд неизвестен; как технология, реализация которой обеспечивает развитие [3] . Исходя из данного определения, можно сказать, что проектирование ЮНХ, безусловно, является разновидностью гуманитарного проектирования, поскольку его результат часто зависит от усмотрения не только действующего субъекта, но и усмотрения других участников оборота, а также от усмотрения государственных органов (суд, прокуратура и т.д.). Соответственно, точно предсказать результат применения ЮНХ весьма сложно, можно лишь говорить о вероятности того или иного исхода. С другой стороны, реализация ЮНХ неизбежно даёт толчок развитию правоотношения.

Проектирование обычно рассматривается в последовательных стадиях, этапах его проведения. Разными авторами их состав и структура строятся по-разному [5,7,10,11,12].  Легко заметить, что с одной стороны, выделяемые указанными авторами элементы часто весьма схожи, а с другой — состав этих элементов всё-таки разнится. Как представляется, особого внимания заслуживает модель проектирования практической деятельности, построенная А.М. Новиковым и Д.А. Новиковым как бы в двойной логике одновременно: как последовательность действий проектирования, с одной стороны; и по уровням абстракции и конкретизации (сверху вниз) – с другой стороны. Согласно этой модели фаза проектирования включает следующие стадии:

Концептуальная. Состоит из этапов: выявление противоречия; формулирование проблемы; определение проблематики; определение цели; выбор критериев.

Моделирования. Состоит из этапов: построение моделей; оптимизация; выбор (принятие решения).

Конструирования системы. Состоит из этапов: декомпозиция; агрегирование; исследование условий; построение программы.

Технологической подготовки.

Учитывая ограниченный объём статьи, остановимся более подробно на концептуальной стадии проектирования ЮНХ.

2          Концептуальная стадия проектирования ноу-хау

2.1        Выявление противоречия

Суть этапа «выявление противоречия» состоит в том, чтобы сформулировать ответ на вопрос: что мешает удовлетворению законного интереса субъекта права? Разумеется, необходимым условием ответа на такой вопрос является чёткое осознание самого интереса, удовлетворение которого по неким причинам не происходит. Поэтому данный этап имеет две составляющие: а) выявление законного интереса (потребности) для удовлетворения которого и нужна технология и б) выявление причины (объективного обстоятельства) по которой удовлетворение интереса не происходит.

При этом необходимо отдавать себе отчёт, что причин может быть несколько, тогда необходимо либо выделить главную причину (то объективное обстоятельство, которое препятствует удовлетворению интереса и устранение которого снимет все прочие причины неудовлетворённости), либо сразу иметь ввиду необходимость реализации несколько циклов правовой активности[2], в рамках каждого из которых будет устраняться одна причина, препятствующая удовлетворению законного интереса[3]. Здесь необходимо обратить внимание на то, что такое обстоятельство должно быть объективным, то есть существовать независимо от сознания и воли субъекта права или разработчика технологии (проектировщика).

Такую объективную причину мы будем именовать «главное противоречие».

Выявление главного противоречия — задача первого этапа концептуальной стадии  проектирования правовой активности.

2.2        Формулирование проблемы

На этапе формулирования проблемы — происходит восприятие главного противоречия и рефлексия над ним. Для того, что размышления над главным противоречием были результативными, можно воспользоваться технологией, предложенной А.И. Пригожиным в книге «Цели и ценности. Новые методы работы с будущим» [8.C.256 и сл.] . Такая рефлексия состоит из последовательного прохождения пяти этапов:

Необходимо мысленно выйти из проблемной ситуации, которая дала повод для рефлексии, что называется, увидеть себя со стороны. Представить в своём воображении себя как другого, отстранится от переживаний, с нею связанных.

Ответить на вопросы: Чем вызваны мои действия? Что стоит за ними?

Оценить свои действия по линиям «удачно-неудачно», «хорошо-плохо». Первая оценка — оценка результативности, вторая — этичности.

Оценить реакцию на свои действия других участников ситуации, причём следует в первую очередь ориентироваться на реакцию тех людей, чьё мнение для вас важно.

Задуматься о выводах на будущее: чего впредь не позволять себе, не допускать со стороны других. И что в подобных ситуациях делать обязательно.

Разумеется, такая рефлексия будет гораздо успешнее, если её будет проводить сам субъект, потребность которого должна быть удовлетворена циклом правовой активности. Если это невозможно (затруднительно) такую рефлексию может провести сам проектировщик, но её итоги обязательно нужно согласовать с заказчиком технологии (для чего это нужно – станет понятно из дальнейшего изложения).

Итак, результатом указанного выше механизма рефлексии станет субъективный образ главного противоречия, содержащий ответ на вопрос о причинах его существования, воздействие на которые возможно осуществить, применяя ЮНХ.

Знание о главном противоречии, удовлетворяющие вышеизложенным требованиям , будем именовать «проблемная ситуация»[4].

Целесообразность разделения объективного обстоятельства, препятствующего удовлетворению законного интереса, которое обозначено как «главное противоречие» и знания о сути этого противоречия (проблемная ситуация) определяется тем, что наше знание об обстоятельствах реальной действительность часто бывает несовершенным, поэтому нельзя ставить знак равенства между фактом и знанием о нём.

 Соответственно, этап формулирования проблемы должен включать в себя механизм оценки конгруэнтности главного противоречия и проблемной ситуации.

В качестве такого механизма вполне можно использовать технологию построения адекватной картины мира, которая была сформулирована задолго до нашей эры великим китайским полководцем Сунь-Цзы и заново переосмыслена В.К. Тарасовым в книге «Искусство управленческой борьбы. Технологии перехвата и удержания управления» [9.С.43 и сл.]. Суть её в том, чтобы проектировщик старался получить максимально возможную информацию за счёт собственных органов чувств, иначе говоря, стремился к непосредственному восприятию информации. Если информация содержится в документе — прочитать документ самостоятельно. Если необходимо побывать на местности — съездить (сходить) самому. Если нужно поговорить с человеком — поговорить самому и т.д. При таком восприятии информации очень важно научится разглядывать мелочи. Собственно цель приёма и заключается в том, чтобы получить максимально детализированную проблемную ситуацию и включить детальное знание о ней в свою картину мира.

Вместе с тем, бывают ситуации, когда невозможно или чрезвычайно сложно самостоятельно реализовать данную технологию, тогда это можно сделать через другого человека. Для этого также существуют техники, описанные В.К. Тарасовым в упоминавшейся выше книге:

1)      необходимо при разговоре с человеком задать точные конкретные вопросы. Например, вместо вопроса: «Когда был платёж по договору?», следует спросить: «От какого числа платёжное поручение о переводе денежных средств по договору?»;

2)      чтобы побудить другого человека «приблизится к оленю» необходимо задавать такие вопросы, ответить на которые без подлинной проверки невозможно, если только не пойти на явную ложь.

Таким образом, задача данного этапа — поиск ответа на вопрос: почему существует главное противоречие?

2.3          Этап определения проблематики

Суть данного этапа проектирования ЮНХ заключается в выявлении спектра интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты разрешением главного противоречия. Здесь основанием для поиска выступает объективно существующие пределы реализации субъективных прав, сформулированные в ст.9 и ст.10 ГК РФ. Так с одной стороны, участники оборота могут реализовывать принадлежащие им права по своему усмотрению, а с другой действия, совершаемые хоть и в рамках своего права, но с целью причинения вреда другому лицу — не допускаются. Как не допускаются и злоупотребления в иных формах. В этой связи интересен вопрос — возможно ли в качестве иного злоупотребления рассматривать действия субъекта, совершённые в рамках дозволенной правовой активности, не имеющие цели причинения вреда другому лицу, но по факту такой вред причиняющие?

Если отвлечься от вопроса юридической квалификации данного поведения и рассуждений о судебной перспективе иска потерпевшей стороны, можно увидеть, что отсутствие прогнозирования относительно возможной реакции третьих лиц на применение ЮНХ, способно как минимум спровоцировать судебное разбирательство, затруднить саму правовую активность и, как максимум, сделать невозможным устранение главного противоречия.

Если есть основания полагать, что третьи лица могут быть не заинтересованы в устранении главного противоречия и оказывать пассивное или активное противодействие реализации ЮНХ, то проект технологии должен включать в себя механизмы:

1)       либо преодоления подобного противодействия;

2)      либо предложение некоего отступного[5] для третьих лиц, компенсирующего для них нарушение (ущемление или просто касание) их интереса.

В этой связи, имеет смысл обратить внимание на такой метод практической деятельности как прогнозирование.[6] Анализ прогнозирования как одного из методов проектирования практической деятельности позволяет говорить о том, что прогнозирование реакции третьих лиц на применение ЮНХ представляет собой активный поисковый прогноз, выполняемый либо методом экстраполяции, либо методом логического моделирования.

Для проверки точности и адекватности прогноза можно воспользоваться методом экспертных оценок, однако использование данного метода возможно только в том случае, когда собственный прогноз уже готов [9.C.260]. В противном случае существует риск, что ошибка экспертных оценок станет составной частью картины мира проектировщика и в дальнейшем приведёт к построению неадекватной модели ЮНХ, что в свою очередь не позволить устранить главное противоречие.

«Для определения проблематики необходимо охватить весь круг участников – физических лиц и организаций:

1)      Участников, принимающих решения, то есть тех, от полномочий которых непосредственно зависит решение проблемы (руководителей учреждения, фирмы и т.д., работников ведомственных или региональных органов управления и т.д.).

2)      Активных участников, чьи действия (содействия) потребуются при решении проблемы.

3)      Пассивных по отношению к решаемой проблеме участников, на ком скажутся (положительным или отрицательным образом) последствия решения проблемы.

4)      Участников с возможным негативным отношением к решению проблемы, которые могут предпринять враждебные действия» [6.C.251 и сл.] .

Итак, смысл данного этапа — в определении границ возможного поведения субъекта, применяющего ЮНХ и выработка механизма компенсации «беспокойства» других участников гражданского оборота, а также способов преодоления их возможного противодействия (как активного, так и пассивного).

     Косвенное значение рассмотренного этапа в том, что его реализация позволяет получить ответ на вопрос о возможности удовлетворения законного интереса в принципе и целесообразности реализации того или иного ЮНХ для решения главного противоречия.

2.4          Целеполагание при проектировании ноу-хау

2.4.1       Общие положения

Основная задача проектировщика определить цель, которая может быть достигнута исходя из следующих условий:

• наличие ресурсов (материальных, временных, интеллектуальных и пр.)
• личных вкусов и склонностей проектировщика.

Тут может возникнуть вопрос: а как же интересы и потребности субъекта частного права, того управомоченного лица, для которого осуществляется проектирование юридической технологии?

Здесь следует обратить внимание на такой аспект. По существующей в психологии иерархии потребностей нет ни одной, которая напрямую была бы связана с правом [4.C.70-105] . Право можно рассматривать только как предпосылку для установления порядка, который, в свою очередь, является необходимым условием для удовлетворения базовых потребностей [4.C.90] .

Достижение определённого юридически значимого результата интересует субъекта оборота не само по себе, а как инструмент (способ, предпосылка) для удовлетворения потребности. Например, зачем мы все покупаем продукты в магазине? Разве нас интересует право собственности на хлеб, молоко, мясо и т.д. Нас интересует способность этих потребляемых вещей удовлетворить нашу физиологическую потребность голода. Давайте спросим себя, а можно ли удовлетворить эту потребность без приобретения права собственности? Проведём мысленный эксперимент: заходим в магазин, берём с полки понравившуюся булочку и, не сходя с места, съедаем. Удовлетворили ли мы свою физиологическую потребность в пище? Ответ очевиден: как минимум голод притупился, как максимум исчез совсем. Так зачем же нам заключать договор купли-продажи? Ответ также очевиден: беспрепятственно можно использовать по назначению только свою вещь. Таковы правила существующие в современном обществе. Поэтому беспрепятственное пользование или, по крайней мере, пользование без негативных последствий юридического характера, возможно, только своим имуществом, что юридически означает наличие права собственности, которое в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобретается строго определёнными способами, в частности путём заключения договора (в нашем мысленном эксперименте — договора купли-продажи).

Соответственно, мы прибегаем к предусмотренным в праве процедурам не ради самих процедур, а ради удовлетворения определённой потребности.

Вывод: правовая активность, конечно, осуществляется ради удовлетворения законного интереса субъекта права, но правовая активность важна не сама по себе, а лишь постольку поскольку результат правовой активности способен удовлетворить физиологическую, социальную или личностную потребность клиента.

К чему мы приходим по итогам этой цепочки  рассуждений. Целеполагание как этап концептуальной стадии проектирования ЮНХ должно дать ответ на два вопроса:

Первый вопрос - удовлетворению какой потребности субъекта права будет способствовать применение ЮНХ?

При ответе на данный вопрос появится цель первого уровня.

Второй вопрос — какой результат и, соответственно, какое ЮНХ, способно удовлетворить потребность субъекта права?

Если на второй вопрос содержится несколько вариантов ответа, возможно, имеет смысл выбрать один из них, ориентируясь на ресурсное обеспечение проекта. Очень может быть, что по соотношению «эффективность использования ресурсов — результат» какое-то ЮНХ будет выглядеть предпочтительнее.

При ответе на второй вопрос появится цель второго уровня.

2.4.2       Сценарный метод целеполагания

Существует более сложный вариант поведения проектировщика, связанный с неочевидностью как самой потребности, для удовлетворения которой проектируется ЮНХ, так и собственно, выбора вида правовой активности. Для преодоления такой неопределенности может быть использован сценарный метод целеполагания, описанный А.И. Пригожиным [8]. Суть данного метода в следующем — имеется некое исходное состояние, отталкиваясь от которого мы будем двигаться к неким целям, которые собственно и обнаружим в процессе построения сценария. Итак, двигаясь из исходного состояния, мы делаем некий шаг и получаем возможное состояние (продукции, клиентов, финансов, перспектив и т.д.) Из этого нового состояния, мы представим себе следующие возможные действия на следующем шаге с оценкой последствий, насколько они видны из сегодняшнего дня. Так — утверждает А.И. Пригожин — мы можем проследить максимум три-четыре шага, но по разным вариантам. Большее число шагов сценарий не выдерживает из-за чрезмерной неопределенности самих возможностей, когда наши рациональные предложения вынуждено переходят на уровень гадания или мечты [8.C.226].

Сценарный текст состоит из последовательных структурных элементов:

• Исходное состояние — описание существующего положения дел: слабые и сильны стороны организации, управляемые и неуправляемые факторы, тенденции, соотношение групп интересов основных действующих субъектов (исходное состояние социальной реальности).
• Действие — меры, предполагаемые для достижения каких-то состояний (Если это будет так, то необходимо сделать то-то, если произойдет это, то необходимо сделать то-то.).
• Прогнозируемое состояние (социальная реальность, возникшая после совершения действия) — описание условной ситуации, её  положительные и отрицательные стороны.
• Сценарный вариант — ветка сценария, образуемая  единичной парой (действие - состояние).
• Действие-состояние — единичная пара, образующая в рамках одного шага несколько вариантов, весь сценарий представляет собой разветвленную сеть вариантов.
• Сценарный шаг —  включает в себя набор пар «действие-состояние» по всем вариантам. Это стадия развития сценария.
• Результирующее состояние (итоговая социальная реальность) — описание условной ситуации, возникшей на последнем шаге сценария применительно к каждому из последних действий.

2.4.3       Технология построения сценария целеполагания:

На рисунке 1 показано схематичное изображение нижеизложенной технологии:

1)      описывается исходное состояние так, как его понимает заказчик и проектировщик (данное описание включает проблемную ситуацию и проблематику (см. подраздел 2.2 -2.3);

2)      описание состояния очерчивается вертикальной чертой (см. рисунок 1);

3)      описываются возможные и целесообразные действия управомоченного лица или его представителя, вытекающие из этого состояния;

4)      каждое описанное действие заключается в геометрическую фигуру, например, обводится овалом;

5)      от действия прочерчивается горизонтальная или диагональная стрелка, на конце которой прорисовывается другая геометрическая фигура, например, прямоугольник;

6)      в прямоугольник помещается описание возможного состояния, вытекающего из действия;

7)      на последнем шаге сценария фиксируется конечное состояние (итоговая социальная реальность), как результат целеполагания.

После построения сценария, описанные состояния необходимо оценить по степени их предпочтительности и реализуемости. Эти оценки могут не совпадать — наиболее желательным представляется какой-то вариант, но именно он оказывается наименее вероятным, наименее реализуемым. В этом случае нам предстоит подкрепить своими действиями вероятность наиболее желательного варианта, т.е. найти действия, которые позволят реализуемость желаемого варианта довести до приемлемого и реализуемого уровня [8.С. 227-228] .

По завершении проработки вариантов мы получаем некоторое количество возможных состояний. Эти состояния нужно сопоставить между собой по шкале, кратной их количеству (если имеется 12 вариантов, значит шкала — 12-ти бальная). Критериев для сравнения два.

Первый — предпочтительность, когда мы распределяем результирующие состояния по их способности устранить главное противоречие.

Второй — реализуемость, т.е. вероятность осуществления состояния.

Желательно, чтобы сравнение проводила полипозиционная экспертная группа (группа людей с разной картиной мира: юридической, финансовой, технической, управленческой и т.д., представляющая интересы разных подразделений, профессиональных, возрастных круп, а также других значимых для данной организации категорий работников).

После ранжирования необходимо выбрать те состояния максимальные баллы, по которым будут совпадать или располагаться близко[7]. Так мы сможем определить как цель первого, так и второго уровня.

К найденной таким образом цели, можно применить программный метод её достижения[8].

Итак, реализация рассмотренного этапа концептуальной стадии проектирования правовой активности даст нам представление о цели первого уровня (потребность субъекта оборота, нуждающаяся в удовлетворении) и цели второго уровня (юридический эффект ноу-хау, с помощью которого субъект удовлетворит свою потребность).

2.4.4       Типичные ошибки целеполагания

В литературе [6. С. 263 и сл.]  приводятся несколько типичных ошибок при постановке цели:

1)      Когда цель ставится как самоцель, в отсутствии проблемы или при неопределенной, не сформулированной проблеме. Здесь особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что уровни целеполагания должны следовать один за другим, то есть сначала определяем цель первого уровня (проблему) и только затем цель второго уровня (ЮНХ и юридический эффект его применения). В противном случае субъект права рискует тем, что реализовав цикл правовой активности и получив необходимый юридический результат, ни на шаг не приблизится к удовлетворению своей потребности (решению проблемы). В случае, когда цель второго уровня формулируется в отрыве от базовой потребности субъекта права, возникает ошибка целеполагания «цель — самоцель».

2)       Подмена цели средствами. Такая ошибка может возникнуть в тех случаях, когда для решения проблемы необходимо достичь нескольких юридических эффектов. Например, необходимо получить решение суда о взыскании убытков для того, чтобы иметь возможность представить в банк исполнительный лист для списания с расчётного счёта должника суммы долга. Если в процессе применения ЮНХ сконцентрироваться только на получении решения суда, то в итоге может вполне оказаться, что денег на р/с должника нет, так как они были выведены по другому основанию. А всё потому, что не был наложен арест на счёт. Соответственно, при проектировании правовой активности особое внимание необходимо обращать на подчинение действий основной цели, указывающей — что нужно сделать для устранения главного противоречия.

3)      Смешение целей. Такая ситуация возникает, когда субъект права прибегает к услугам представителя для решения своей проблемы. Поскольку мы говорим о правовой активности, естественно предположить, что представитель будет профессиональным юристом. Здесь ошибка целеполагания возможна в тот момент, когда юрист, исходя из своей юридической картины мира будет навязывать доверителю некую технологию, которая, по мнению юриста, подходит лучше всего. Причём это может происходить без учёта особенностей ситуации, в которой находится доверитель. Например, доверитель хочет получить назад свои деньги, предоставленные в качестве займа своему партнёру по бизнесу. Если он придёт к юристу с вопросом: как мне вернуть свои деньги, юрист (особенно специализацией которого является представительство в судах), скорее всего, ответит — через суд. Означает ли это, что других способов возврата займа не существует? Нет, не означает — просто для юриста это единственный способ возврата денег, который он знает лучше всего. Но, на чём собственно основывается уверенность юриста в том, что деньги удастся вернуть, получив решение суда и исполнительный лист? Ведь проблемы с исполнением решений судов в нашей стране широко известны. Не говоря уже о том, что судебное разбирательство практически всегда означает резкое ухудшение личностных отношений между людьми, и можно ли просчитать все косвенные убытки от такого ухудшения отношений между партнёрами по бизнесу. Не говоря уже о том, что   отказ в платеже по договору займа может быть элементом технологии самозащиты должника против неисполнения кредитором неких обязательств в других отношениях, например, поставки. Примерно по такой схеме: «Ты мне товар не поставляешь, тогда я тебе долг не отдам».

Таким образом, необходимо очень внимательно подходить к определению целей. Так как правильно заданная цель это половина успеха в решении проблемы. Как справедливо отметил в своё время Сенека «Стрелок, пуская стрелу, должен знать, куда метит: тогда он может прицелиться и направить ее полет. Наши замыслы блуждают, потому что цели у них нет. Кто не знает, в какую гавань плыть, для того нет попутного ветра»[3].

2.5        Этап формулирования критериев

Критерии представляют собой количественные модели качественных целей [6.C.266] и должны быть выражены в определённых шкалах измерений.

Шкалы измерений бывают разные:

• шкала отношений;
• шкала интервалов;
• шкала порядка;
• шкала наименования.

Как представляется, результат  применения ЮНХ можно соотнести со следующими критериями:

1)      Правомерность юридического эффекта.

2)      Необходимой достаточности (достаточен ли юридический эффект ЮНХ для решения проблемы)[9].

Это самые простые, но в тоже время самые слабые (с точки зрения точности измерения) критерии, сформулированные на основе шкалы наименований. Как известно, данная шкала позволяет выделить попарно виды объектов [6].  Применительно к правовой активности это означает, что юридический эффект может быть правомерным и неправомерным (то есть допустимым с точки зрения правовой нормы или не допустимым) и, соответственно, достаточным или недостаточным. Естественно,  субъекта права должен интересовать правомерный достаточный юридический результат, ибо неправомерный хоть и решает проблему, но взамен нее создаёт новую (а может быть и не одну) в виде негативной реакции государственных органов (общества, партнёров по бизнесу) на соответствующий неправомерный результат юр… Продолжение »